Android Market critiqué par certains développeurs
Selon les dires de certains développeurs, les conditions de fonctionnement de l’Android Market ne leur offrent pas une rentabilité acceptable. Ils réclament des changements à Google.
Larva Labs, développeur d'applications pour Android s'est fait le porte-parole de plusieurs de ses homologues qui affirment que l'app store Android Market ne leur permet pas de gagner correctement leur vie.
Tout est parti d'une étude publiée par AdMob qui évalue le chiffre d'affaires généré par l'Android Market en août à 5 millions de dollars alors que l'App Store d'Apple atteint les 198 millions, applications pour iPhone et iPod confondues.
Evidemment, l'App Store a une antériorité et un catalogue bien plus important avec ses 65 000 applications recensées en juillet lorsque la barre du milliard de téléchargements a été franchie.
Le payant fait moins recette
Mais Larva Labs avance d'autres explications et affirme que le chiffre d'affaires de 5 millions de dollars est encore au-dessus de la réalité. Il remet en cause le fonctionnement d'Android Market qui propose comme seul système de paiement Google Checkout, une solution maison assez peu répandue. Les développeurs veulent que d'autres modes de règlement soient proposés.
Autres défauts, le texte de présentation d'une application est limité à 325 caractères et l'on ne peut pas afficher une capture du produit. Il est enfin difficile de trouver les applications payantes sur le site. Larva Labs soupçonne même Google de favoriser les applications gratuites sur la page d'accueil d'Android Market.
Et pour prouver ses dires, l'éditeur publie ses résultats. Deux de ses jeux à succès, RetroDefense et Battle for Mars, ont respectivement occupé les 1ère et 5ème places du classement des applications payantes.
Chaque jeu est vendu à 4,99 dollars et Larva Labs dit gagner environ 62 dollars par jour. Il met ce chiffre à côté des 250 000 dollars que le jeu Trism sur iPhone a rapporté en deux mois. Selon Larva Labs, le développeur d'une application iPhone classée N°5 gagnera dans les 3 500 dollars quotidiennement.
Mais l'étude d'AdMob donne aussi une information capitale qui permet de voir les choses sous un autre angle : le pourcentage d'applications achetées sur les deux boutiques en ligne en un mois.
Là où 50% des utilisateurs de l'App Store ont payé pour une application, seulement 19% ont fait de même sur Android Market. La qualité des logiciels proposés ne serait-elle pas aussi en cause ? (Eureka Presse)
A voir, Diaporama : les nouveaux smartphones Android
À lire aussi
- Les smartphones Android de Motorola présentés le 10 septembre
- Encore un nouveau smartphone Android... en Chine
- Instinct Q : le deuxième smartphone Android de Samsung en images
- Le Galaxy sous Android débarque chez SFR
- La mémoire flash du G1 limiterait les mises à jour d'Android
- Officiel : le mini3i sous Android de Dell débarque en Chine
- Android avance ses pions en Chine
Réagissez - 35 commentaires
-
"Chaque jeu est vendu à 4,99 dollars et Larva Labs dit gagner environ 62 dollars par jour. Il met ce chiffre à côté des 250 000 dollars que le jeu Trism sur iPhone a rapporté en deux mois. Selon Larva Labs, le développeur d'une application iPhone classée N°5 gagnera dans les 3 500 dollars quotidiennement."
C'est peut être parce qu'il y a plus d'utilisateurs sous iPhone que sous Android non? -
En même temps, l'iPhone est le téléphone du peuple... tous les kevins ont l'iPhone... et c'est bien connu, un kevin achète tout ce qui bouge (Par exemple les application payante pour faire des bruits de pets... déprimant). Par contre les Téléphones Android ciblent un publique un peu plus averti, et donc moins susceptible de lâcher de l'argent pour un p'tit jeu... ça me parait tout à fait normal.
Néanmoins, j'approuve le fait que la réalisation de l'Android Market laisse un peu à désiré, effectivement quelques captures et un texte plus long seraient vraiment les bienvenues. -
Ou comment remettre en cause le monde du libre...
-
C'est pas comme si c'était pas annoncé depuis le départ… (n'en déplaise à anti-Apple haineux qui écrivaient des choses comme "En un mois les applications pour android soront dix fois plus nombreuses, meilleurs et mise à jour que sur app store" ou encore "L'appstore est un système lourd et fermé, qui va mettre longtemps à se développer" et "A mon avis en quelques semaines android disposera d'un système de dépots similaires aux distrib linux, mirrorés un peu partout… il sera possible d'installer des applis ultra facilement directement depuis le mobile. La plateforme verra ses fonctions étendues etc etc etc"…
- Google Android peut-il faire mieux que l'App Store de l'iPhone?, 22 juillet 2008 : www.businessmobile.fr/... -
J'ai passé suffisamment de temps ici à expliquer en quoi le business-model d'Apple était bon et en quoi le positionnement de ses concurrents était plus… compliqué, et les seules réponses que j'ai eu ont généralement été des trucs du genre "tu vas voir c'que tu vas voir, ils vont atomiser Apple !", ouais, bah on attend toujours, et pendant ce temps là, les développeurs iPhone gagnent leur vie dans un marché en pleine explosion depuis l'arrivée d'Apple et de sa solution. -
Le positionnement de Google est compliqué car la communication autour d'Android se fait surtout sur par bouche à oreille, et très majoritairement sur l'aspect open source et gratuit de la chose. Alors après faut pas s'étonner de la réaction de son public face à un modèle économique qui se voudrait fonctionner sur le paiement… Il n'y a qu'à voir certaines réactions que provoque l'arrivée de l'Ubuntu Software Store pour comprendre qu'il y a un problème.
D'une manière générale, le positionnement de la concurrence reste bien trop axé sur les caractéristiques techniques. Au lieu de nous montrer ce que leurs téléphone et leurs applications vont nous apporter, ils nous disent "ont a mis ça, et puis ça, et puis ça aussi, ah, et il y a aussi un ça !". Quand est-ce qu'ils vont comprendre que la grande majorité des gens s'en moquent éperdument ?? Combien de temps il va leur falloir pour comprendre qu'ils ont plus à gagner en promouvant la valeur ajoutée sur le plan des usages plutôt que sur celui de la pure technique (qui n'est rien d'autre que de la pub pour geeks, là où les non-geeks représentent un marché bien plus vaste, Nintendo l'a bien compris avec sa DS et sa Wii à destination des non-hardcore-gamers).
Apple ont dévoilé la recette, avec les ingrédients, les détails des temps de cuissons, de belles illustrations et tout et tout. Alors si en plus il faut leur expliquer comment déchiffrer la recette… -
… Ah et une dernière chose, l'iPhone n'est pas un XXX-killer, ni un anti-XXX. C'est un iPhone. Un truc qui a sa sortie ne ressemblait à rien d'autre. Leur succès ils l'ont établi tout seul, avec un produit pour lequel ils ont su, de la même manière qu'avec l'iPod (clin d'œil à ceux qui avaient prédit que jamais Apple ne pourrait réitérer dans le marché de la téléphonie le tremblement de terre qu'ils avaient déjà effectué sur le marché des baladeurs musicaux), apporter des usages nouveaux valorisant la technologie et séduisant un public toujours plus grandissant. Là où je veux en venir, c'est s'évertuer à copier untel ou untel (ici Android Market qui risque bien de converger toujours plus avec le temps vers ce qu'est l'App Store depuis ses origines), n'est peut-être pas la meilleur manière de parvenir à ses fins, on peut essayer d'innover aussi*.
-
*spéciale cassedédi à ceux qui à la lecture de mon commentaire éprouveront le besoin irascible de me réponde qu'Apple n'a rien innové du tout, et que c'est le seulement le marketing, bla blabla bla bla... Continuez à vous voiler la face sur les facteurs qui ont permis le succès de l'iPhone... Je répète une chose que j'ai déjà dite ici : l'iPhone s'inscrit sur un terrain qu'Apple a mis presque une décennie à préparer avec l'arrivée successive d'iTunes sur les ordinateurs, de l'iPod dans les proches et de l'iTunes Store dans les deux. Contrairement à d'autres, ils ont fait les choses dans le bon ordre pour parvenir à leurs fins. Pas comme d'auras qui découvrent aujourd'hui à quoi peut bien servir l'ergonomie et l'intégration produit/service notamment pour la vente de contenu numérique.
PS : A businessMOBILE, ce serait possible d'allonger légèrement la limite de caractères des commentaires pour éviter d'avoir à morceler à ce point ? -
En même temps, avec tout les téléphones de Nokia, Samsung et LG utilisant l'app store maison (que le téléphone soit sous android, s60 ou windows, après tout 99% des utilisateurs s'en foutent), on peut supposer raisonnablement que l'android market place ne décollera jamais. De toute façon, le marché android est trop fragmenté pour que google le contrôle tout seul.
-
@nolan : Analyse pertinente par un certain nombre de points (notamment le fait qu'android fait sa pub par l'open source et gratuit, la folie de la spec technique chez les autres constructeurs, et aussi même si ça n'a rien à voir la limite de caractères des commentaires XD). Le seul problème que j'y vois est que votre message me semble présenter un ton un peu agressif et "je vous l'avais bien dit" qui fait que le lecteur aura tendance à se braquer à sa lecture et ne plus chercher à regarder les arguments.
Personnellement, quoique n'étant pas aussi admiratif vis-à-vis d'apple, je suis mille fois d'accord avec vous sur le fait qu'un certain nombre de constructeurs oublient qu'il y a encore de la place pour l'innovation après la sortie de l'iphone :
L'iphone, l'ipod, et l'univers mac en général, tournent autour d'une même stratégie qu'apple développe depuis des années consistant à enfermer l'utilisateur dans un marché hyper-cloisonné afin de maximiser le profit. Il doit exister des solutions moins primaires, en tous cas je l'espère. Si google les trouve, j'achèterai leur produit comme je n'ai pas acheté ceux d'apple.
Je tiens à le signaler, je ne suis pas un anti-apple primaire pour rejeter personnellement leur système ainsi. Je vais le montrer plus loin. -
J'ai conseillé un mac à ma copine qui voulait s'acheter un ordinateur portable, essentiellement par rapport à la qualité de l'OS et à sa relative facilité de prise en main (il n'y a guère que quelques points noirs de ci de là, genre le fait que pour vider une corbeille comprenant des éléments verrouillés, mac os recommande d'appuyer sur option tout en cliquant sur vider la corbeille, tout en omettant de préciser que ça ne marche pas dans les menus contextuels et qu'ils faut impérativement ouvrir la corbeille et cliquer sur le bouton vider qui apparaît en haut à droite de la fenêtre du finder). Personnellement, je n'en ai pas parce que le catalogue de "petits" logiciels est trop limité sur mac. Si on veut faire du traitement audio, jusqu'au récent portage de REAPER encore instable, on devait acheter logic. Concernent le traitement graphique, illustrator et coreldraw n'ont pas d'équivalent plus petit et léger. Sur mac, c'est tout ou rien, on n'a pas le droit d'avoir des besoins limités qui ne nécessitent pas une grosse usine à gaz onéreuse, et c'est quelque chose que je n'aime vraiment pas.
-
Heu... Petite erreur dans ce qui précède, je voulais parler non pas de corel draw mais de corel painter.
-
Google n'a pas du tout le même esprit qu'Apple, ni les même objectifs...
Pourquoi ils auraient développé un os mobile libre et opensource s'il avaient voulu gagner de l'argent?
ils donnent la possibilité aux développeurs qui le souhaite, de vendre leur produit sous android, mais c'est pas qu'une impression, Google FAVORISE bien les application gratuites. -
Exemple suivant : je ne conseillerai jamais un ipod ou un iphone à personne à cause de l'usage obligatoire d'itunes ou d'un logiciel hacké équivalent qui choque mes convictions profondes concernant le choix que l'on a de l'OS de son ordinateur, mais je dois reconnaître que l'ergonomie de tous ces appareils est excellente (à l'exception notable du clavier visuel de l'iphone qui m'a toujours rebuté).
Encore un autre exemple : l'itunes music store, même si la manière dont il est intégré à itunes frôle la vente liée, est à ma connaissance le premier site de vente de musique en ligne à avoir compris que les plus gros consommateurs de musique sont une clientèle jeune dépourvue de carte bancaire et ayant des capacités de déplacement limitées, et qui a donc proposé, idée géniale, des tickets en vente libre même dans les petits commerces, comme les opérateurs de téléphonie mobile l'avaient compris des années auparavant avec le système des recharges.
Tout celà pour dire que je ne tape pas sur apple aveuglément. Je connais leur système, et malgré celà je suis contre. Je ne pense pas qu'android est un cas désespéré, mais c'est vrai qu'il lui manque actuellement quelque chose qu'apple a trouvé et qui ne se résume pas à de simples statistiques techniques : le grand pas en avant, l'innovation qui fait rêver le client et donne envie d'acheter le produit. Le jour où Google aura trouvé ça, l'iphone aura vraiment du soucis à se faire... -
Pour conclure, les produits apple, quoique bons, ne peuvent pas subvenir à mes propres besoins, par rapport à la politique qu'apple a choisi. C'est un choix, je le respecte, et de leur côté ils savaient en le faisant qu'ils écartaient des clients potentiels. C'est à la concurrence de jouer si ils veulent récupérer à leur compte tous les clients comme moi qu'apple a laissé en plan, voire mordre sur les plates-bandes de l'iphone.
Mon prochain téléphone sera sous symbian pour la grande flexibilité de l'OS, que les produits apple n'ont pas. Mais symbian est un produit qui vieillit mal, nokia veulent faire comme microsoft et toujours alourdir plus leur OS pour l'adapter à toutes les situations au lieu d'utiliser sa fabuleuse structure modulaire pour l'adapter à chaque terminal de façon unique. Avec sa lourdeur, sa complexité de développement augmente, et nokia ont vu en essayant de développer des interfaces tactiles combien il était aujourd'hui difficile de faire encore avancer leur OS dans ces conditions. Comme microsoft avec windows dont les versions successives sont de plus en plus pauvres en contenu.
Moi, client, suis donc toujours prêt à accepter une offre d'un concurrent, du moment qu'il me propose quelque chose qui m'avantage vraiment par rapport à ma solution actuelle, au lieu de me proposer un clone mal fini d'iphone avec un appareil photo plus précis dont je n'ai rien à faire ;) -
@Neolander : > "Le seul problème que j'y vois est que votre message me semble présenter un ton un peu agressif […] qui fait que le lecteur aura tendance à […] ne plus chercher à regarder les arguments."
Oui, c'est certainement un défaut de mon commentaire. Mais il s'inscrit dans quelques années de discussions que j'ai pu avoir ici avec certains contributeurs récurent eux aussi. C'est juste que ça me gave de voir chaque jour se confirmer des choses qui sont je pense tellement logiques et ne relèvent que du bon sens… Surtout qu'on avait déjà eu les même conversations, les même échanges et les même confrontations d'arguments pour l'iPod depuis 2002. Je trouve que faire semblant de s'étonner de la réussite d'Apple et du succès moindre de ses concurrents devient lassant. Et c'est vrai que je trouverais plus intéressent d'avoir des conversations à un niveau légèrement au dessus des petites gueguerres stériles basées uniquement sur la passion et qui ignorent la raison, et qui inondent déjà le web. -
> "consistant à enfermer l'utilisateur dans un marché hyper-cloisonné"
Pardon mais je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation. Je suis sur Mac depuis plus de 20 ans (par choix), et je ne crois pas que je puisse être considéré comme hyper-cloisonné avec mon ordinateur et ses 5 systèmes d'exploitations : Windows XP, Windows Vista, Windows Seven, Mac OS X, GNU/Linux Ubuntu, même si tous ne sont pas présent sur mon ordinateur par choix personnel (boulot oblige…). Mais tu veux certainement parler de l'intégration hardware/software qui définit la valeur ajouté d'Apple face à ses concurrents (et qu'ils essaient aujourd'hui tous de copier). En effet pour ceux qui ne veulent pas mettre les pieds dans ce plat, il y a la concurrence (avec aujourd'hui un succès moindre sur la convivialité par l'intégration, expérience dans ce domaine bien précis oblige). Les solutions Apple ne sont que des solutions parmi d'autres. Il est en effet bon de le rappeler à ceux qui voudraient faire croire (par facilité et par manque d'arguments fondés pour les critiquer) que ce n'est plus le cas. -
> "Moi, client, suis donc toujours prêt à accepter une offre d'un concurrent, du moment qu'il me propose quelque chose qui m'avantage vraiment par rapport à ma solution actuelle, au lieu de me proposer un clone mal fini d'iphone avec un appareil photo plus précis dont je n'ai rien à faire ;)"
On est bien d'accord !
Oouaaa, j'crois qu'j'me suis fais un nouveau copain :o) -
Bon, je crois qu'il va falloir que je détaille mon expression de marché cloisonné ^^
Il y a une tendance ouvertement affichée par apple à vouloir créer un sentiment de différenciation par rapport au reste du monde chez ses clients, de dire "il y a les macs et le reste c'est du caca", "il y a l'ipod et le reste", "il y a l'iphone et le reste"... Les pubs "I'm a mac", mais aussi d'autres plus anciennes (pentium II vs G3) sont très emblématiques dans ce domaine. Le site apple dans son ensemble n'est pas mal non plus. Comme l'obstination à faire la distinction entre "Mac" et "PC" sans jamais oser le geste d'amitié de rappeler que ce qu'on vend dans les deux cas sert à la même chose, que c'est un ordinateur. -
Et ne parlons pas des produit "pour iPod" ou "pour iPhone" cofinancés par apple qui n'arrangent guère les choses...
C'est à cause de ce genre de système qu'on se retrouve ensuite avec des trolleurs de 12 ans sur les forums qui jouent à apple contre le reste du monde ou le reste du monde contre apple, à mon sens, et je pense n'être pas le seul que ça agace (même si apple ça les arrange bien cette publicité supplémentaire : intrigués par les débats houleux soulevés par leurs produits, les clients potentiels viendront s'y intéresser de plus près...)
(Perso je considère comme copain sur un forum ou autre système de discussion en ligne toute personne qui peut faire un post en développant soigneusement son argumentaire et en faisant aussi nettement que possible la différence entre la réalité et son avis dessus ^o^
La Raison vaincra XD) -
PS : Pour tronçonner les commentaires, perso j'utilise GEdit sous linux car il a la capacité de compter les caractères d'un fichier texte, ce qui permet de découper plus facilement, et de choisir entre l'option "réduire le nombre de caractères" quand on est à quelque chose de proche de 1500 comme 1530 et l'option "passer un ou plusieurs paragraphes dans un nouveau commentaire" quand le nombre de caractères est bien plus grand que 1500.
Peut-être que SimpleText (je sais plus si il s'appelle encore comme ça dans Mac OS X) le fait aussi ^^ -
@Neolander : La notion d'ordinateur est ses usages n'est culturellement pas la même entre le monde Mac et le monde PC. Beaucoup recherchent des différences techniques entre les produits d'Apple (ordinateurs, baladeurs, téléphones, magasins d'applications), et concluent en fonction de ce qu'ils trouvent comme différences ou indifférences. Je pense que ce genre de raisonnement est faux, et ignore que la différence est culturelle. La manière de voir les marchés liés au numérique et les usages qu'ils nous apportent n'est pas la même. D'où les clivages entre défenseurs de chaque camps. La façon de penser d'Apple est pourtant archi-classique dans le monde en générale (c'est d'ailleurs également comme ça que fonctionnait l'informatique personnelle à ses débuts). Ils considèrent les produits informatiques comme des biens comme les autres, voitures, magnétoscopes, téléphones, consoles de jeux, etc... C'est la manière de penser du monde PC (et plus précisément l'introduction de Windows comme système pour les ordinateurs des autres, modèle que réplique aujourd'hui dans la téléphonie des plate-formes comme Android) qui est moins classique, à savoir scinder le produit en deux parties distinctes (et donc forcément moins bien intégrées et optimisées) {hardware} + {software}, là où Apple pense tout en un {hardware + software}.
-
Chacun ses avantages, chacun ses inconvénients, chacun ses opinions et ses envies, et donc chacun ses produits, modulo leur succès en fonction des critères déjà cités, sachant qu'au final ce qui compte pour tous (concepteurs comme utilisateurs), c'est la satisfaction procurée par le produit et l'impact que cela pourra avoir sur le marché.
> "Peut-être que SimpleText (je sais plus si il s'appelle encore comme ça dans Mac OS X) le fait aussi ^^"
Euh... ça va faire près de 10 ans que ça s'appelle TextEdit... :o) -
Que du paiement par google chekout ? Effectivement, c'est pas le top.
J'ai eu l'occasion de tester un peut le modèle de démo de
iPhone à la fnac. j'ai été agréablement surprise.
Mais voila, devoir passer tout le temps par iTunes ? Pas de vrai UMS, ça manque. J'ai subit ça avec mon lecteur mp3 sony, plus jamais.
Le téléphone que je vise était le ssamsung galaxy. Maintenent je vise le galaxy lite (bon, j'attends de voir les specs et prix). Pas besoin d'un téléphone bling bling comme l'Iphone, ou même le galaxy. -
@nolan : Je ne suis pas tout à fait d'accord quand tu dis qu'avant il n'y avait pas d'équivalent de la séparation matériel/logiciel et que c'est un frein à l'intégration. Je pense en avoir trouvé un équivalent mécanique qui a réussi, c'est la perceuse.
Ce n'est pas rare aujourd'hui qu'on vende une perceuse sans foret, donc inutilisables en elles-même. Mais, en y réfléchissant, il y a une logique : le foret qu'on va choisir dépendra du travail à effectuer. Si le vendeur de perceuse veut s'adapter à tous les travaux de perçage imaginables, il va devoir bourrer à craquer la boîte de la perceuse de forets, et elle coûtera si cher et pèsera si lourd que personne ne l'achètera jamais. On pourrait aussi imaginer faire une perceuse avec foret intégré et inamovible pour chaque type de travail, mais il y a trop de types de bricolages possibles avec une perceuse pour que ce soit industriellement envisageable. On a donc choisi de créer deux industries séparées : une industrie de la perceuse, et une industrie du foret.
Cependant, je suis certain que, dans les limites de la puissance que son moteur peut fournir, ma perceuse pourra toujours faire tourner les forets de toutes les marques de la même façon, sans difficulté. Il y a donc quelque chose qui relie les industries de la perceuse et les industries du foret et permettent une parfaite intégration du foret à la perceuse. Ce quelque chose, c'est une norme sur l'extrémité du foret qui s'accroche à la perceuse -
Si on disposait d'une normalisation assez complète de l'informatique et de l'électronique qui permettrait des drivers "génériques" efficaces pour un grand nombre de matériels au lieu de devoir quasiment coder un driver pour chaque type de matériel, il n'y aurait aucun réel obstacle au développement séparé matériel/logiciel, comme il n'y en a pas au développement séparé perceuse/foret.
De nos jours, je trouve qu'il y a vraiment trop peu de travail sur les normes. On laisse les fabricants faire un peu ce qu'ils veulent chacun dans leur coin, et vas-y que chaque fabricant de portable sort un type de batterie différent de celui du voisin, et vas-y qu'on doit avoir itunes, quicktime, et tout un tas de bazar annexe pour pouvoir transférer des fichiers musicaux sur son baladeur...
Dans la logique de normalisation, quand la bonne vielle pile LR03 est devenue trop grosse pour tenir dans les téléphones portables, on aurait dû concevoir une norme pour une pile plate (un peu comme la pile "leclanché" 4.5V mais en plus petit XD), et pour ses chargeurs. Au lieu de ça, maintenant, chaque constructeur ignore scrupuleusement le travail des autres et fait sa propre pile plate. Le pire étant qu'ensuite ils brevettent leur modèle de pile, ce qui empêche les autres constructeurs d'y toucher même si ils le voulaient à moins qu'ils ne soient près à remplir les poches du concurrent. -
Pour moi, le problème que tu décris en cache donc un autre : la disparition des normes et la généralisation des brevets. La disparition du domaine public et la généralisation du domaine privé. Les industriels ne savent plus se mettre d'accord et partager avec les autres, ils deviennent trop gourmands et veulent tout garder pour eux. Et ça c'est vraiment moche.
(PS : pfouh ! Ca m'a pris un moment d'écrire ça ! J'espère que quelqu'un sera encore sur ce sujet pour s'y intéresser ^^') -
(PPS : Pour textedit, il faut savoir que j'ai utilisé pendant des années chez ma grand mère un eMac G3 sous mac OS 9 et que l'expérience de Mac OS X je ne l'ai que par le mac portable de mon père sous Leopard, que je n'utilise que ponctuellement, genre deux fois par an, quand mon PC est pas disponible ^^)
-
(PPPS : Je me dis quand même un truc... Comme on a pas de norme, on prend des solutions pour l'info qui étaient déjà pourries pour les perceuses ^^
Windows, c'est la perçeuse avec ses 40 Kg de forets, et les téléphones portables, jusqu'ici, c'était très "une perçeuse un usage" ^^) -
Correction du commentaire numéro 25 :
Si on disposait d'une normalisation assez complète de l'informatique et de l'électronique qui permettrait des drivers "génériques" efficaces pour un type entier de matériels au lieu de devoir quasiment coder un driver pour chaque matériel, il n'y aurait aucun réel obstacle au développement séparé matériel/logiciel, comme il n'y en a pas au développement séparé perceuse/foret. -
@Neolander : Ton analogie avec la perceuse ne me parait pas tout à fait exact. En effet, dans le cas de la perceuse, les mèches sont des consommables, comme les cartouches pour les imprimantes, et les applications tierces sur ordinateur et maintenant sur téléphone multimédia.
L'intégration dont je parle c'est celle qui constitue le produit ordinateur comme un tout. Dans le cas de la perceuse, la partie qui a été étudiée pour la faire fonctionner à l'optimum en fonction de son design (design de conception, pas esthétique) c'est son moteur. Dans le cas d'une imprimante, ce serait son drivers. Et dans le cas d'un ordinateur et ici d'un téléphone multimédia, son système d'exploitation avec les services qu'il offre.
Les premiers ordinateurs personnels (ZX, Atari, Amstrad, Commodore) avaient leurs propres couches systèmes optimisées. L'arrivé de DOS sur les IBM PC puis de Windows sur les compatibles PC a mis fin à ce principe. Désormais dans le monde du PC nouvellement créé la couche software n'est plus développée en connaissance directe des besoins et services des concepteurs de la base hardware. Tandis que l'approche d'Apple (leur OS sur leurs ordinateurs), continue l'intégration. Ils l'ont réaffirmé récemment en citant Alan Kay : “People who are really serious about software should make their own hardware.” -
Il en est de même avec la couche logicielle de l'iPhone, qui est développée en connaissance directe des besoins et services souhaités par les concepteurs du produit iPhone, qui eux même conçoivent le matériel dans le but direct de subvenir aux besoins de la couche logicielle et des usages souhaités. Le produit est pensé de manière intègre, et les usages qu'ils veulent développés le sont également. Résultat, la mayonnaise prend plus facilement car il est ainsi plus facile de montrer aux gens quoi faire de tout cet attirail plutôt que de se contenter de lui balancer des acronymes dont ils ne sauront que faire.
Faire aimer un produit en faisant comprendre aux gens en quoi il va bien pouvoir leur apporter du plus n'est pas une mince affaire. Parce que rendre l'informatique plaisante à utiliser c'est pas si facile que ça en a l'air. Et pour beaucoup, informatique reste synonyme de compliqué et chiant (quand c'est pas carrément synonyme de "ça marche pas !!!" :o) -
@nolan : D'accord, vu comme ça je suis d'accord avec toi qu'il y a un compromis à faire entre connaissance du hardware et niveau d'abstraction permettant de rendre l'appli (même si c'est un OS) facilement portable d'un matos à l'autre.
Ça me rappelle Andrew S. Tannenbaum dans Modern Operating Systems (bouquin excellent si on veut se renseigner sur ce passionnant sujet que sont les OS) qui dit que les OS deviennent toujours plus gros, plus lourds, plus difficiles à débugger, à cause d'une surcharge en fonctionnalités que les utilisateurs n'ont pas forcément demandées à la base mais qui servent à justifier l'achat des nouvelles versions (faut bien vivre...), et d'un gaspillage de ressources monstrueux de la part des programmes.
Dixit mon frangin fraîchement sorti d'école d'info et qui fait une thèse en IA : "Ouais, mais coder pour un OS correspondant aux idéaux du monsieur serait super chiant parce qu'il faudrait bouffer de la doc technique et de l'assembleur avec tous les jeux d'instructions étendus pour respecter les idéaux d'optimisation extrême du monsieur, le tout sur du code qui ne serait pas portable et serait donc à recommencer pour chaque nouvelle machine qui sort". -
Par contre, je ne suis pas certain de suivre ton argumentaire sur l'iphone : sur les téléphones portables "classiques" (pas les smartphones, tous ceux qu'on trouve à entre 1 et 10€ avec forfait), il y avait une forte consistance de l'interface entre modèles d'une même marque* parce qu'ils étaient basés sur le même OS, ce qui fait que quiconque ayant utilisé un de ces téléphones sait à priori comment utiliser tous les autres. N'est-ce donc pas un bien d'un point de vue d'ergonomie tout en permettant à la marque de diversifier sa gamme pour l'adapter aux besoins de chacun sans faire trimer les développeurs comme des tarés sur chaque modèle ?
De même manière, ça m'étonnerait beaucoup qu'apple ait recodé Darwin de A à Z pour la sortie de l'iphone 3GS qui n'est après tout qu'un iphone 3G très peu modifié d'un point de vue logiciel, même si le matériel est différent. Dans ces circonstances, ils n'ont sans doute pas utilisé à 100% les capacités du nouveau hardware et tutti quanti, mais tout le monde s'en fiche... Non ? -
Pour moi, l'adaptation au matériel, c'est surtout n'utiliser que les drivers nécessaires et le logiciel qui en tire parti. Sous windows, ça reviendrait à ce que l'OS soit fourni sans driver à la base, les constructeurs y ajoutant sur leurs machines les drivers et qui vont bien pour l'usage qu'ils ont prévu de leur machine. Après, si la machine diffère du tout commun par un matériel vraiment exotique (touchpad multitouch, écran tactile...), on installe des applicatifs qui le commande et sont spécialement conçus pour en tirer parti, mais la plupart des ordis sont tellement semblables...
Ensuite, adapter un OS aux stats techniques du bousin est une première chose, mais faire rentrer dans la tête des fabricants et commerciaux qu'il faut parler en termes de fonctions (usages) et pas en termes de composants électroniques en est une autre. Le nokia n900 fait rêver parce qu'il propose des capacités proches d'un ordinateur de bureau (multitâche, flash...) par rapport à la moyenne du monde smartphone, par exemple...
*(et entre modèles de marques différentes par un certain standard de fait qui s'est constitué en l'espace de ces dernières années, au niveau menu principal, menus contextuels, boîte de messagerie avec brouillons, boîte d'envoi, et messages envoyés, etc...) -
petite présentation d'Android ici : www.video2brain.com/...
