Adobe renonce à Flash sur les mobiles au profit du HTML 5

Réagissez - 31 commentaires

• #1 - par pris  le 2011/11/09 11:25:14

  je me souvient effectivement de Steve Jobs qui prédisait l'abandon de flash pour l'HTML 5, il a réussi à imposer son point de vue encore une fois! Trop fort ce steve! RIP!

  signaler au modérateur  répondre

• #2 - par Hegurka  le 2011/11/09 12:05:10

  Ca va remettre à leur place tous les zigotos qui se gaussent de l'iPhone parce qu'Apple y a sucré Flash !
  
  Amusant comme tout, ha ha !!! :)

  signaler au modérateur  répondre

• #3 - par Traroth  le 2011/11/09 13:30:56

  Ca réduit considérablement l'intérêt des smartphones pour surfer sur le net. Rappelons que pour l'instant, HTML 5 est encore largement un projet et pas encore une réalité. Donc, une part importante des contenus ne seront plus accessibles aux mobiles. C'est dommage...

  signaler au modérateur  répondre

• #4 - par shooby  le 2011/11/09 14:42:40

  Faut se calmer là Olivier, depuis quand ce refus donne raison à Apple vu que de toute façon si Apple a refusé flash c'est pas pour les raisons techniques qu'il a invoqué mais parce que flash contredisait la politique de contrôle absolu des application Apple de part des revenus en moins pour Apple ? En quoi aussi "la fragmentation du marché Android pèse lourdement sur les développements et les portages" est un argument utilisé par Apple pour justifier ce portage sur ios ? A moins qu'ios soit aussi victime de fragmentation (contrairement à ce qu'il se dit) ?

  signaler au modérateur  répondre

• #5 - par LaCompote  le 2011/11/09 21:39:46

  Qu'est ce que tu peux être ridicule Shooby ...

  signaler au modérateur  répondre

• #6 - par Selim  le 2011/11/09 22:22:55

  "Apple avait raison"! AUCUN RAPPORT! Apple n'a pas voulu de Flash sur ça plateforme car cela permettait de contourner le principe même de l'appstore et de bénéficier d'application Flash gratuite exploitable directement sur des sites quand Apple impose d'utiliser des applications développées.
  
  
  
  C'était une question de modèle, pas de format adapté au mobile ou pas...

  signaler au modérateur  répondre

• #7 - par nolan_(Reloaded)  le 2011/11/10 00:52:59

  @shooby & Selim : Vous réécrivez l'histoire.
  
  Lorsqu'Apple a présenté l'iPhone au début de l'année 2007, il n'y avait pas d'App Store. Apple ne voulait pas que les développeurs fassent des applications natives pour iPhone, et voulait (comme s'y est essayé Palm juste après eux) que les développeurs fassent des web-apps HTML5, et uniquement des web-apps. Le catalogue de web-apps est d'ailleurs toujours en ligne : http://www.apple.com/webapps/
  
  A cette époque les développeurs ont détesté l'idée (idée que tout le monde semble pourtant trouver très séduisante lorsqu'il ne s'agit pas d'Apple, avec par exemple Google Chrome et de Palm webOS, deux projets qui comme chacun le sait ont un immense succès…). Ces derniers ont alors bricolé un SDK permettant d'installer des applications natives sur iPhone. Pour contrer le piratage de sa plateforme naissante, Apple a alors fait un véritable coup de maître, en rendant publique le véritable SDK, associé au modèle économique que l'on connait aujourd'hui sous le nom d'App Store.
  
  Alors vous êtes bien gentils de nier la réalité historique, en inventer une qui vous convient mieux pour justifier vos propos, mais ça ne changera pas grand chose dans le fait qu'il y a 5 ans Apple expliquait déjà ce qu'Adobe dit aujourd'hui.
  
  Bon, ça n'est que 5 ans de perdus pour ceux qui ont délibérément misé sur le mauvais cheval après tout.

  signaler au modérateur  répondre

• #8 - par nolan_(Reloaded)  le 2011/11/10 00:54:44

  PS : Chrome OS pas Chrome, dsl.

  signaler au modérateur  répondre

• #9 - par shooby  le 2011/11/10 09:01:00

  @ LaCompote : tu vois, bien que tu t'en défende quand je dis que j'argumente plus que toi et que tu jure que c'est le contraire, que tu argumenterait plus que moi et qu'en plus moi je serait irrespectueux contrairement à toi, tu nous montre ici que c'est un peu "chassez le naturel il revient au galop" avec toi : face à mon "Faut se calmer là Olivier, depuis quand ce refus donne raison à Apple vu que [...] A moins qu'ios soit aussi victime de fragmentation (contrairement à ce qu'il se dit) ?", ta seule réponse est "Qu'est ce que tu peux être ridicule Shooby" ! Sacré argumentation de ta part mon bichon.
  
  @ nolan : ce que tu dis ne contredit mon propos ni n'apporte de l'eau à mon moulin. Quand j'émets des doutes sur la validité de certains commentaires (à savoir l'abandon de flash donne raison à l'argumentaire d'Apple sur le côté désuet de flash + le rapport entre flash et la fragmentation d'android, fragmentation étant un terme assez marrant d'ailleurs quand on connait le fin mot de l'histoire) et tu me balance l'historique des évolution des produits Apple ! Le rapport n'est que très lointain

  signaler au modérateur  répondre

• #10 - par nolan_(Reloaded)  le 2011/11/10 09:10:36

  @shooby : Tu écris que « si Apple a refusé flash c'est pas pour les raisons techniques qu'il a invoqué mais parce que flash contredisait la politique de contrôle absolu des application Apple ».
  
  Or :
  
  1/ Lorsqu'Apple a pris la décision de ne pas supporter Flash il n'y avait pas d'App Store (qui n'est arrivé que mi 2008), donc encore moins de "contrôle absolu des application Apple".
  
  2/ Depuis le commencement ils militent pour qu'HTML5 fasse la peau à Flash.
  
  3/ Adobe vient aujourd'hui affirmer à son tour, soit 5 ans plus tard, que Flash sur mobiles ne vaut techniquement pas la peine face à HTML5.
  
  Si tu ne vois le rapport avec ta remarque que lointaine, achètes toi des lunettes.

  signaler au modérateur  répondre

• #11 - par shooby  le 2011/11/10 09:29:33

  Puisque t'aimes bien les historiques quand l'app store est apparu ?

  signaler au modérateur  répondre

• #12 - par shooby  le 2011/11/10 09:58:59

  Et surtout bien sur quand Steve a pris la fameuse décision dont tu parles ... of course ?

  signaler au modérateur  répondre

• #13 - par nolan_(Reloaded)  le 2011/11/10 10:21:50

  #11 : j'ai déjà répondu à ça dans #10
  
  #12 : mais c'est pas à moi d'apporter des preuves que ce qui s'est passé s'est bien passé. C'est à toi de justifier tes fiandes par des éléments concrets mon gars. Tu as quelque chose ?

  signaler au modérateur  répondre

• #14 - par shooby  le 2011/11/10 11:25:40

  Alors celle là elle est excellente : tu donne un argument et quand on te demande de préciser tu prétend que c'est à moi de le faire ? Mais bon, t'es pas a une contradiction prêt non plus. Aurait-tu peur que je mette cet argument HS pour répondre de la sorte ?

  signaler au modérateur  répondre

• #15 - par nolan_(Reloaded)  le 2011/11/10 11:40:53

  @shooby : Mais de quoi tu parles ? Je ne donne pas ici d'arguments, je n'ai même pas à en donner : je donne simplement une réalité historique.
  
  L'iPhone a été présenté début 2007 sans Flash. Il a été lancé mi 2007 sans Flash en vantant les mérites d'HTML5 et en faisant des web-apps le choix de développement d'applications tièrces. Les développeurs ont contesté l'idée et ont développé un SDK sur la base du reverse engineering de l'OS de l'époque (il ne s'appelait pas encore iOS, mais OS X). Quelques mois plus tard il y avait des applications natives pirates sur iPhone et la situation commençait à échapper à Apple. Ils ont alors présenté début 2008 un SDK pas encore prêt pour être utilisé par tous. Quelques mois plus tard ils finalisaient la première version du SDK et mi 2008 ils lançaient l'App Store, qui allait connaître le succès que l'on sait aujourd'hui.
  
  Si tu as quelque chose contre la réalité historique (théorie du complot, sous-entendant déjà en 2007 la victoire assurée d'un modèle économique pas encore lancé et même pas encore né), tu peux l'exprimer. Si tu as des éléments allant dans ton sens tu peux les donner (ne t'en prive surtout pas). Mais en attendant le problème c'est que tu n'as ... rien.
  
  Tu accuses sans preuves (la logique de la présomption de culpabilité, houra ...), et tu voudrais quoi ? Qu'on trouve ça drôle comme tes autres "blagues" sur ce site ?

  signaler au modérateur  répondre

• #16 - par shooby  le 2011/11/10 12:11:33

  "Je ne donne pas ici d'arguments [...] je donne simplement une réalité historique" : tu tournes encore en rond (comme bien souvent pour ne pas avoir admettre une erreur ?) vu que tu donne une réalité historique (enfin façon de parler, car dés qu'on te demande plus de détails tu te désiste) que tu veut imposer comme argument pour infirmer mon avis, donc cela revient au même.
  
  Mais bon, je vois que ce que tu a quand même fini par préciser ... sauf que cela ne contredit en rien ce que j'ai dis ... contrairement à ce que t'a essayé de faire croire ("Alors vous êtes bien gentils de nier la réalité historique, en inventer une qui vous convient mieux pour justifier vos propos, mais ça ne changera pas grand chose dans le fait qu'il y a 5 ans Apple expliquait déjà ce qu'Adobe dit aujourd'hui" ou "Tu écris que [...] Or"). En effet je dis pourquoi Jobs n'a pas voulu de flash et toi tu continue ton historique alors que cet historique ne dit toujours pas en quoi mon analyse est fausse. Ton historique ne propose toujours pas "l'explication donnée par Jobs "il y a 5 ans" qui montrait en quoi flash était obsolète". En plus t'estime qu'adobe donne raison à apple en abandonnant flash, or il n'abandonne pas flash, il n'en fait plus la mise à jour, pour le moment ce n'est pas la même chose.
  
  Quant à prétendre que j'accuse sans preuve, t'est bie drôle mais bon, venant de ta part (tel les fameux "tu ment" dans moultes intervention de ma part qui te contrariait et que t'a jamais pu prouver) ... pas mal.

  signaler au modérateur  répondre

• #17 - par xx-os  le 2011/11/10 13:02:44

  @shooby : Toi, t'es vraiment un grand malade... Ça fait un bout de temps que je te vois faire le kakou ici ! t'en deviens fatigant.
  
  
  
  Non Steve Jobs n'a pas rejeté le flash pour des questions de contrôle absolu des applications, mais pour des questions techniques. Nolan te l'a expliqué, tu t'es vautré, tu t'es gauffré, t'as joué, t'as perdu. Arrête ta logorrhée scripturale, tu saoules tout le monde et tu dis n'importe quoi.
  
  
  
  Ton analyse est fausse, puisque Job a rejeté le flash dès le 1er iPhone, alors que l'appStore n'est sorti qu'1 an après. Donc, il ne l'a pas rejeté pour le contrôle de ses appli, puisqu'elles n'existaient pas et qu'il n'était même pas question qu'elles existent à l'époque. CQFD - Tu l'as dans l'OS.
  
  
  
  Kapiche !

  signaler au modérateur  répondre

• #18 - par shooby  le 2011/11/10 13:46:13

  Et en quoi cela contredit ce que je dis ? Etant donné qu'on lui prête un talent de viosnnaire,
  
  
  
  Non, pour en revenir aux explications techniques données par Jobs :
  
  - D’après Steve Jobs, la lecture de vidéos en Flash sur l’iPad ferait passer l’autonomie de la batterie de l’iPad de dix heures à 90 minutes. Quelle est la part de vérité dans cette déclaration? Disons que ce n’est pas totalement faux, mais que ce n’est certainement pas totalement vrai. Tentative d’explication. Jobs semble choisir les éléments sur lesquels il base sa théorie sans avoir l’honnêteté intellectuelle de livrer tous les aspects de la question. Car si Flash et Mac ne vont pas bien ensemble, c’est surtout parce que la version 10.1 de Flash supporte l’accélération hardware sur la plupart des OS, mais pas sur Mac OS X. En cause: Adobe ne dispose pas des API (interfaces de programmation) nécessaires à l’interopérabilité avec OS X. En clair: Apple n’est pas disposé à donner à Adobe les outils nécessaires pour adapter Flash à OS X, le système d’exploitation des ordinateurs Mac. Flash est donc lent et gourmand en puissance CPU (et donc en batterie) sur Mac. Et il en va de même pour ios. Mais la réduction de l’autonomie ne serait pas plus importante qu’avec n’importe quel autre système de visionnage vidéo, et la réduction de 85% d’autonomie évoquée par Jobs est au mieux théorique, au pire fantaisiste (et nous ne pourrons probablement pas le vérifier de toute manière). Mais le patron d’Apple ne s’arrête pas là quand il s’agit d’adapter la réalité à sa vision des choses. Il affirmait, étude symantec à l'appuis, que la sécurité et la fiabilité de flash était désastreuse sous osx ("Symantec a récemment pointé Flash pour détenir l’un des pires record en matière de sécurité en 2009. Nous savons également que Flash est la première raison des plantages sous Mac. Nous ne souhaitons donc pas réduire la fiabilité et la sécurité de nos produits en y ajoutant Flash"), mais avec un osx pas du tout optimisé pour flash comme dis juste au dessus (et uniquement de la faute d'Apple qui n'a pas fournis les codes nécessaires à adobe) comment pourrait-il en être autrement ?
  
  - D'après Steve Jobs, adobe proposerait des produits plus fermé que ceux d'Apple (" Adobe assure que nous avons un système fermé, et que Flash est ouvert, mais en fait c’est l’inverse qui est vrai" ... "Les produits Adobe Flash sont 100% propriétaires, ils sont uniquement disponibles via Adobe, qui a à lui seul l’autorité sur les améliorations, le prix, etc. (…) Par définition, Flash est un système fermé" ... passant sous silence a fermeture excessive d'ios, que certains qualifie de bien venue quand il s'agit d'une supposée meilleure sécurité de l'os. D'ailleurs Steve Jobs indiquait dans sa lettre d'explication sur les limites techniques du flash dont tu parles qu'Adobe insistait trop souvent sur le fait "qu’avec les produits Apple, les utilisateurs n’ont pas accès au "full Web", puisque 75% des vidéos sur le web sont en Flash" en rétorquant par le fait que "Ce qu’adobe ne dit pas, c’est que la plupart de ces vidéos sont aussi disponibles dans un format plus moderne, le H.264, utilisables sur iPhone, iPod et iPad", mais Steve n'a pas précisé que le format H.264 est un format propriétaire.
  
  -D'après Steve Jobs, un autre problème technqiue est que si flash est conçu pour les utilisateurs de PC et fait bien son travail dans ce cas (sauf pour osx pour des raisons que nous avons vu au dessus), il ne l'est pas pour "les appareils mobiles tactiles utilisés avec les doigts", en assurant que "la plupart des sites en Flash devront être réécrits pour supporter le tactile multi-touch sur un mobile. Si les développeurs doivent réécrire leurs sites web en Flash, pourquoi ne le feraient-ils pas avec des technologies modernes comme HTML5, CSS et Java Script ?". Là c'est mauvaise fois assurée : flash ne pose aucun problème de ce genre sous android (je l'ai encore remarqué ce matin en visionnant une vidéo youtube éncodée en flash !)
  
  - Enfin (et c'est là que Steevy c'est vendu) il a affirmé qu'il ne voulait pas être "pris en otage" par adobe ! "Si les développeurs deviennent dépendants d’une tierce partie avec ses bibliothèques et ses outils, ils peuvent uniquement profiter des améliorations si et seulement si cette tierce partie choisit d’adopter de nouvelles améliorations. Nous ne pouvons pas être à la merci des décisions d’une tierce partie et de ses choix pour rendre nos améliorations disponibles pour les développeurs" ... avait-il dit ! Steve insinuait que l’éditeur ne ferait pas profiter les développeurs des améliorations made by la pomme. "Adobe a difficilement été en mesure d’adopter les améliorations de nos plateformes" ... sauf que pour cela, encore aurait-il fallu qu'Apple lui donne les codes pour permettre cette adaptation ... ce qui ne fut pas fait.
  
  Donc t'es sur que mon analyse est fausse ?

  signaler au modérateur  répondre

• #19 - par joelinux  le 2011/11/10 13:58:12

  @nolan : réalité historique ? Je ferai mes recherches quand j'aurai un accès complet au web, mais aurais-tu des sources publiées relativement fiables qui appuie cette version ? Je suis près à croire, mais quand même ça me parait un peu gros.
  
  
  
  Ceci dit, j'ai trop peu de connaissances dans ce domaine pour me faire une opinion - enfin, je veux dire, sur l'iPhone en particulier... parce que l'impression générale que m'a donné apple ces 25 dernière années ne corresponds pas avec le propos "nous on vend un terminal, et youpi, que les developpeurs soient libres avec des webapps"... Vu le prix du SDK, des conditions pour developper, etc.

  signaler au modérateur  répondre

• #20 - par shooby  le 2011/11/10 14:04:35

  Mince, je viens de me rendre compte que j'avais pas fini ma première partie : "Et en quoi cela contredit ce que je dis ? Etant donné qu'on lui prête un talent de visionnaire, et que le store n'a pas été conçu en une nuit. La conception du store avait démarrée bien avant sa sortie en juin 2008 non ? Donc il lance la conception du store, affirme ensuite qu'il ne veut pas du flash car il a vite compris ce que cela aurait signifier que de partager et après il explique cela par ce qui suit :" (c'est-à-dire les problèmes cités en #18, mais qui peuvent être démontées en très peu de temps.
  
  En plus dire "Donc, il ne l'a pas rejeté pour le contrôle de ses appli, puisqu'elles n'existaient pas et qu'il n'était même pas question qu'elles existent à l'époque" est un peu ridicule vu que comme dis juste au dessus, les applications ont existées avant l'ap store et que justement Jobs a crée le store pour regrouper ses applis et mieux pouvoir les contrôler. Il ne faut totuefois pas voir cette notion de contrôle comme totalement mauvaise, puisque des applis ne répondant pas au cahier des charges ou à la bonne morales étaient ainsi "kill switchées". Donc ce contrôle peut avoir du bien.

  signaler au modérateur  répondre

• #21 - par nolan_(Reloaded)  le 2011/11/10 14:50:07

  @joelinux : Dans la mesure où ce que je dis est une vérité historique, (contrairement à shooby, que l'on a définitivement perdu, paix à son âme), c'est très facilement vérifiable. Le contexte de publication du SDK qui servait à Apple ainsi que celui de création et de lancement de l'App Store en 2008 est facilement lisible dans les articles de l'époque. Il suffit de taper des mots clé comme "iphone web app sdk" et de restreindre la recherche sur l'année 2007 pour retrouver des brèves comme celles là par exemple :
  
  http://www.cnetfrance.fr/news/apple-lance-un-site-consacre-aux-applications-pour-iphone-et-ipod-touch-39374367.htm
  
  http://www.iphon.fr/post/2007/06/11/Steve-Jobs-donne-des-precisions-sur-liPhone-au-WWWDC-2007
  
  http://www.france-iphone.fr/2007/12/17/ou-trouver-vos-applications-iphone/
  
  ...
  
  L'App Store n'est arrivé qu'un an après le lancement de l'iPhone, et Flash n'était pas plus une technologie mature sur smartphones en 2008 qu'elle ne n'était en 2007. D'ailleurs Adobe nous dit aujourd'hui qu'ils laissent tomber cette direction, et nous serons dans quelques semaines en 2012, preuve qu'Apple avait vu juste avec 5 ans d'avance. Mais ça, des révisionnistes haineux comme shooby n'autorisent personne à le dire, pas même le rédacteur de cet article qu'il prie de bien vouloir "se calmer".

  signaler au modérateur  répondre

• #22 - par shooby  le 2011/11/10 15:13:59

  "Dans la mesure où ce que je dis est une vérité historique, (contrairement à shooby, que l'on a définitivement perdu, paix à son âme)"
  
  Ah, donc tous les propos de Jobs sus-cités ne sont pas la réalité ! En effet, paix à son âme ! J'en prends note.
  
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  "L'App Store n'est arrivé qu'un an après le lancement de l'iPhone, et Flash n'était pas plus une technologie mature sur smartphones en 2008 qu'elle ne n'était en 2007
  
  Bizarre, car cette technologie pas mature sur ios l'était sur android, par exemple !
  
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  "D'ailleurs Adobe nous dit aujourd'hui qu'ils laissent tomber cette direction, et nous serons dans quelques semaines en 2012, preuve qu'Apple avait vu juste avec 5 ans d'avance"
  
  Microssoft vient aussi d'annoncer l'arrêt de silverlight, est-ce aussi une preuve qu'Apple avait encore raison ?

  signaler au modérateur  répondre

• #23 - par joelinux  le 2011/11/10 15:25:18

  @nolan : merci des infos.
  
  
  
  Je vais lire tout ça ce soir. C'est tout de même surprenant de partir sur un système "sans applis", sans contrôle. Je ne sais pas si c'est en contradiction avec le principe "It's the apps, stupid"...
  
  
  
  Maintenant au lancement de l'iphone, le succès n'était pas forcément prévu. Dans ces cas là, on est toujours plus "open" que quand on a une grosse part de marché... C'est comme la concurrence, y'a que ceux qui sont petits qui sont pour... les gros monopoles évitent le sujet :) ou mentent en disant qu'ils l'aiment...
  
  
  
  Ceci dit, il y a tout de même deux choses : lancement en 2008 ne signifie pas "invention en 2008". Ça pouvait être dans les cartons depuis longtemps... mais ça, on ne peut pas savoir.
  
  
  
  Autre chose, qu'en était-il de HTML 5 en 2007 ? (on dit aujourd'hui que c'est qu'un projet, alors y'a 5 ans...) - que du HTML 5 permette d'exploiter les ressources d'un terminal comme l'iphone (accéléromètre, etc...) je suis aussi un peu surpris, mais j'y connais pas grand chose, je dois bien le dire... oulalalah va falloir que je me mette à jour moi...

  signaler au modérateur  répondre

• #24 - par nolan_(Reloaded)  le 2011/11/10 16:00:03

  "C'est tout de même surprenant de partir sur un système "sans applis", sans contrôle."
  
  C'était pas sans contrôle. C'était tout bonnement fermé aux applis natives, et ouvert aux web-apps.
  
  "Dans ces cas là, on est toujours plus "open" que quand on a une grosse part de marché..."
  
  Mais ça n'avait rien de plus open, justement, c'était fermé aux applications natives, et c'est bien ce qui a déplu aux développeurs du monde entier et ce qui les a poussé à faire un SDK non officiel (qui existe toujours, il a donné naissance au Store Cydia du jailbreak), venant foutre le boxon dans la plateforme que venait de lancer Apple !
  
  "lancement en 2008 ne signifie pas "invention en 2008"."
  
  Exactement.
  
  "Ça pouvait être dans les cartons depuis longtemps... mais ça, on ne peut pas savoir."
  
  Exactement. C'est ce que shooby ne comprends pas, lui il affirme savoir. Mais il n'admet pas qu'en l'absence de preuve, son savoir vaut que dalle face à des faits historiques qui sont eux parfaitement établis.
  
  "que du HTML 5 permette d'exploiter les ressources d'un terminal comme l'iphone (accéléromètre, etc...) je suis aussi un peu surpris, mais j'y connais pas grand chose"
  
  Et pourtant c'est le cas.

  signaler au modérateur  répondre

• #25 - par joelinux  le 2011/11/10 16:34:10

  Rien de plus open ? Ben quand même, les webapps, tu fais ce que tu veux... par exemple, google et facebook, ce sont des webapp, dans ce sens, et du coup, windows ne fait que de la présentation des services de google et de facebook (j'éxagère, c'est un raccourci) - et c'est ouvert, dans le sens que si tu pars sous linux, ou macos, ben tu retrouveras tes données google, facebook, sans passer par microsoft. Et c'est un fait : si tu ne fais que du web, microsoft n'a pas d'intérêt par rapport à linux.
  
  
  
  Alors que les applications natives, genre office et compagnie, c'est fermé (encore une fois c'est un raccourci), parce que là, passer sous linux, tu peux pas ! Pareil pour les jeux (ce qui peut se comprendre, question de perf, etc.)
  
  
  
  Pour appliquer ceci à apple, si toutes les applis de l'iphone sont en html 5, qui empèche de passer sous android ? si androit supporte html 5, ce que je ne sais pas...
  
  
  
  Le principe des applis propriétaires, c'est quand même bien de vérrouiller le pigeon pour en tirer le bon jus ? ou alors j'ai loupé qq chose... ou que webapp ne veux pas dire ce que je crois que ça veut dire...

  signaler au modérateur  répondre

• #26 - par shooby  le 2011/11/10 16:38:37

  "Ceci dit, il y a tout de même deux choses : lancement en 2008 ne signifie pas "invention en 2008". Ça pouvait être dans les cartons depuis longtemps... mais ça, on ne peut pas savoir."
  
  C'est exactement ce que je disais plus haut à mon message 20 ... et c'est pour ça que l'argument "historique" énoncé depuis le message 7 était un peu farfelu (malgré le fait qu'il s'y est tenu jusqu'à maintenant, mais maintenant il est devenu caduc) car au moment où Steve a dit qu'il ne voulait pas du flash l'app store était déjà imaginé par lui-même depuis belle lurette et en cours de développement. Donc dire que Steve avait raison, qu'il avait prédit la fin de flash il y a 5 ans et que le fait qu'il l'ai dit avant qu'app store soit sorti en était la preuve flagrante ... intenable. Conclusion : sa réalité historique n'est pas moins bonne que la mienne

  signaler au modérateur  répondre

• #27 - par Hegurka  le 2011/11/10 16:46:20

  Flash d'Adobe repose fondamentalement sur une technique POO de "train" d'objets identiques s'auto-contenant, ce qui est ultra performant en apparence mais très difficile à gérer et qui peut bouffer une mémoire terrible. C'est bien pour des raisons purement techniques que beaucoup de gens, dont les ingénieurs d'Apple, mais aussi bien d'autres, ont depuis longtemps condamner Flash.
  
  
  
  Entièrement d'accord avec nolan_(Reloaded).
  
  Mais ne bannissons pas Shooby, quelque part ses réactions toujours épidermiques face à Apple s'expliquent sûrement. Là, non, mais bon, on ne va pas s'entretuer !! :)

  signaler au modérateur  répondre

• #28 - par shooby  le 2011/11/10 16:55:45

  "Mais ça, des révisionnistes haineux comme shooby n'autorisent personne à le dire, pas même le rédacteur de cet article qu'il prie de bien vouloir "se calmer""
  
  Amusant, voici ce que l'on peut lire comme définition de "révisionniste" sur un célèbre site :
  
  "Pour les historiens, le révisionnisme est un terme sans connotation particulière qui désigne une démarche critique consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire, que ce soit par le grand public (le plus souvent), ou même par des historiens de profession non spécialistes de la période ou du domaine d'études considéré. Il se fonde sur un apport d'informations nouvelles, un réexamen des sources et propose une nouvelle interprétation (une ré-écriture) de l'histoire.
  
  Comme l'avait énoncé Auguste Comte, l'histoire est une discipline fondamentalement ambiguë, où l'interprétation de la réalité historique doit souvent composer avec les vérités de son époque, l'historien se trouvant convoqué à tenir le discours attendu de lui par ses contemporains, sa société, en fonction des préjugés de son temps, de sa nation d'appartenance, etc. Un exemple flagrant, rapporté par Pierre Vidal-Naquet, en est l'œuvre de Jules Michelet, construisant au XIXe siècle une patrie française éternelle, à travers une lecture romantique (et parfois romanesque) des faits historiques. Tout historien se doit donc d'être selon ces termes « révisionniste ». De nouveaux documents, de nouvelles sources, la levée de barrières politiques, idéologiques, sociologiques, etc., lui permettent de réviser et d'apporter avec une nouvelle vision, de nouvelles informations, de nouvelles sources, des éléments supplémentaires à la construction du fait historique.
  
  La notion de révisionnisme peut également désigner, par abus, la remise en cause de certains aspects de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale par la négation, la minimisation ou la contestation de certains éléments du génocide commis par les nazis. La plupart des historiens utilisent le terme de négationnisme, alors que les négationnistes se désignent eux-mêmes par le terme de « révisionnisme ». Ainsi, en histoire, le révisionnisme diffère du négationnisme, et il ne faut pas confondre ces deux termes.
  
  En élargissant cette dernière signification du mot, « révisionnisme » peut également être employé dans un sens politique, le plus souvent péjoratif. Il est utilisé par des observateurs non historiens pour dénoncer le caractère supposé biaisé d'un travail historique, ou simplement pour discréditer des mouvements d'idées ou des idéologies politiques, des branches dissidentes, remettant en cause la tendance majoritaire."
  
  Donc j'accepte ta critique d'être un révisionniste dans le sens premier du terme, et je me marre de savoir que t'es une "observateur non historiens pour dénoncer le caractère supposé biaisé d'un travail historique, ou simplement pour discréditer des mouvements d'idées [...] remettant en cause la tendance majoritaire" ... bref quelqu'un de totalement intolérant et prêt à tout pour discréditer ceux qui n'ont pas la même façon de penser que toi !
  
  Content de t'avoir permis de t'apprendre quelque chose

  signaler au modérateur  répondre

• #29 - par reno1983  le 2011/11/10 17:34:29

  Je suis rarement de l'avis de Nolan et pourtant, SJ avait bien annoncé la mort du flash sur les plateforme mobile il y a quelques années juste après l'annonce d'un iphone (3G ou 3GS, je ne sais plus) suite aux réactions négatives de la communauté APPLE et des relayée par les journalistes.
  
  
  
  Ceci est un fait.
  
  
  
  Pour autant, pouvons nous dire que c'est une parole divine ou tout simplement une pirouette pour justifier le fait de ne pas avoir implanté ce format dans les idevices, personne n'a aujourd'hui la vérité absolue... alors pourquoi se taper "verbalement" dessus?!?

  signaler au modérateur  répondre

• #30 - par shooby  le 2011/11/10 18:14:01

  C'est vrai que Steve a souvent annoncé des choses pour le futur qui se sont accomplies par la suite ... comme le fait qu'il avait annoncé qu'aucune tablette n'était prévu chez Apple, ou quand il affirmait qu'il n'y avait aucun traçage sur les iphones et ipad !
  
  Sinon, la question n'est pas trop de savoir s'il avait prévu la mort du flash ou pas, mais quelles étaient les motivations de cette annonce. Et là, dans ce débat, on a bien vu qu'il l'avait annoncé par pure divination (ou intuition, flair, sagacité ou tout autre mot de ce genre, libre à vous de choisir), mais par des raisons techniques (qui ne sont pas celles que certains ont crus) : celle de ne pas perdre le leadership sur son système. De toute façon ces fameuses raisons techniques (les bugs de flash) ne pouvaient être tenables vu que l'on ne les retrouvaient pas sur les autres plateformes. Et pour causes : toutes ont donnés les moyens à adobe d'optimiser flash pour ces plateforme là où apple a toujours refusé de donner quoi que se soit permettant d'optimiser flash pour ios ou osx. Donc il y avait bien un problème, mais pas dépendant d'adobe.
  
  Pour ce qui est de se taper dessus, tu a raison, mais bon il est habitué à faire ça dés qu'il n'arrive plus a convaincre que ses chimères sont paroles d'évangiles. Aujourd'hui on a eu droit a un "révisionniste" qui pointait tout droit à un point godwin, hier il y a eu d'autre coup bas de ce genre, demain il y aura certainement pire. Bref je ne me soucis plus de ce genre de chose.

  signaler au modérateur  répondre

• #31 - par shooby  le 2011/11/13 11:15:51

  En fait, je me rappelles que le mois dernier Adobe a dévoilé ses "Touch Apps" qui sont sensées faire la même chose que flash mais sans ses défauts ! Je me pose donc cette question : l'abandon de flash n'est-il pas dû aussi à cela ?

  signaler au modérateur  répondre